assessment

Este curso consiste en EVALUACIÓN CONTINUA, lo cual implica que todo alumno para aprobar en la convocatoria de junio ha de cumplimentar la totalidad de las entregas establecidas en el calendario de curso. De esta manera, en junio sólo se podrá recuperar la nota (en su porcentaje correspondiente) de las fases entregadas.

La convocatoria de julio no se plantea como una mejora de las distintas fases sino como un acuerdo entre profesor y alumno de una serie de trabajos a realizar (relacionados con el proyecto de curso) para la consecución de una nota determinada. En ningún caso la convocatoria de julio se plantea como una nota que se añade a la obtenida en junio. La convocatoria de julio puntuará de manera independiente de 0 a 10.

Continuous assessment:

Each phase represents a certain percentage of the final mark.

Students will be able to improve their partial marks in June and July, at the dates of official examinations. The only condition for this is having submitted any work at the corresponding phase.

Criteria:

1. KNOWLEDGE:

clarity, strength and thesis’ intensity throughout the exercise’s development. Everything produced must be related to the stated thesis somehow. The students must provide evidence of this. It is extremely important the students’ projects make evidence of having strategic lines explicitly expressed.

2. COMPLEXITY:

convenience of undertaken strategies / orthodoxies. The student mus establish complex relations, hierarchies between things, between the parts and the whole, etc.

3. CAPABILITY for development:

from idea to sketch / diagram and from this to construct. His ability should be evidenced by different means: material systems (structures, installations, interiors and furniture), programmatic management (usability, movements, adaptability), dimensions (quantitatively adjusted to a suitable resource use), etc.

4. graphic EXPRESSION:

ability to tell ideas and make evidence of the acquired knowledge through graphics. These must enable: accurateness, continuous work, experimentation, communicability.

Accurateness as the students must be precise when representing system logics in detail as well as their morphology and components physics.

Continuous work as the document must become the research’s support, so that any design innovation might be tried and sampled.

Experimentation as the document must be the place where to check both efficiency and dysfunction.

Communicability as information must be included as much as necessary (with its corresponding idiom) in order to make the whole work understandable.

5. PRESENTATION:

Quality of presentations, oral and body expression, multimedia and so on.

SPANISH

1. CONOCIMIENTO: claridad, fuerza e intensidad de las tesis en el desarrollo del ejercicio. En la medida en que la explicación y desarrollo del ejercicio hagan necesario su referencia a las tesis, éste será más exitoso. Es importante que los proyectos tengan unas líneas estratégicas expresadas explícitamente de manera sencilla.

2. COMPLEJIDAD: conveniencia de las estrategias/ortodoxias desplegadas. Establecimiento de relaciones complejas, jerarquías entre cosas, entre las partes y el todo, etc.

3. CAPACIDAD de desarrollo: de idea a esquema/organigrama(fase 2) y de esquema a constructo(fase 3). La capacidad de desarrollo deberá abalarse en diferentes frentes: el de los sistemas materiales (estructuras, instalaciones, interiorismo y mobiliario), el de la gestión programática (usabilidad, movimientos, concatenaciones de utilizaciones, adaptabilidad) y dimensional (las dimensiones deben estar cuantitativamente ajustadas para un uso adecuado de los recursos y para minimizar el riesgo de errores en la puesta en uso).

4. EXPRESIÓN gráfica: capacidad de contar ideas y evidenciar el conocimiento adquirido a través de formatos gráficos. Los formatos gráficos deben permitir: precisión, trabajo continuado, experimentación, comunicabilidad. Precisión en cuanto que tienen que representar en detalle las lógicas de los sistemas y la morfología y fisicidad de sus componentes. Trabajo continuado, porque es importante que el documento se convierta en soporte y tablero de la investigación, de manera que las innovaciones sobre el diseño puedan ensayarse y quedar paulatinamente reflejadas (y fijadas) en el documento. Experimentación, porque el documento es el lugar en el que debe poderse comprobar las eficacias y las disfunciones del diseño. Comunicabilidad, porque tienen que incluir tanta información como sea necesaria (e introducida en el lenguaje necesario) como para que se pueda entender el recorrido del trabajo.

5. PRESENTACIÓN: calidad de las presentaciones en clase; la expresión oral, el lenguaje corporal y la calidad de los medios audiovisuales empleados.

1st PHASE FEEDBACK 11th Oct

Phase 1 GENERAL COMMENTS:

Generally talking we were expecting more detailed information about your expectations and intentions. In the same way, we are missing a higher matureness in your approaches and understandings. Your descriptions generally show a very superficial understanding that must be overcome.

It is extremely important that we avoid any negative sense. Our mind and, therefore, our video will breath just fresh air and have a positive feeling. We must highlight the potentials and show positivity and urban HOPE. In the same way, although maybe it was not explained properly, we were expecting to read –referring to the main screenplay’s concept- HOW instead of WHAT you want to present.

On the other hand, the video is not about proposing a project but an improved situation that, by means of irony and exaggeration, it makes a criticized reality evident.

And finally, although all these comments about matureness and complex understanding might sound as producing a highly intellectual, activist and involved (boring) video it is not the case. The video itself must be fresh, positive, funny, direct, clear, impactful and so although its meaning is quite the opposite. This is precisely where irony comes from.

Nevertheless, we have tried to summarize some comments that can be useful for anyone and no matter the group on belongs to.

group 14_ Carolina´s Gentrification.
Critique object: The lack of awareness of the potential of Carolinas Bajas.
This a negative critique. Please turn this into positive: “Carolinas Bajas is a historical neighbourhood full of potential that can bring new urban experiences and social, cultural as well as other values to the public realm.” It just need to be unveiled.

Main screenplay´s concept: To evidence that this potential exists.

Quite obvious: it means nothing. Unless you have more details you’re in a trouble. The important thing is not what you want to do but HOW YOU DO IT. This is the point. So concentrate on this.

group 08_Jorge Siljestrom.

Critique object: the incorporation of technology improves the experience of using the bike lane.

Again this is a superficial understanding. It improves not only the experience but and above all its necessity and awareness

Main screenplay´s concept: show the potential to improve the current situation by technological incentives.

Idem: more info required.

Group 4: El Drinking (Juanfra Peñas)
Critique Object: The parasitism of the hidden drink- flows in Alicante
What?
Main screepnplay concept:

To evidence the “botellon-wave” spiderweb flow, spreding along the city

Idem: more info required.

 

 

Grupo 10_Sun City_Aida Más

Critique object: The wrong management of small and medium sized commerce in Alicante.

Again this can’t be understood in a negative sense. Turn it into positive: “creating identity relationships amongst local businesses has the potential to strength the local economy and reveal a new urban image.” At the same time, a commercial identity can be based on sun-related activities or formal icons (stripped umbrellas, deck chairs and so).

More matureness is required.

Main screenplay´s concept: Commerce as a new city branding of Alicante

Idem: more info required.

Group 7_Mercadillo en Alicante_Fran Colom

Critique Object: The floor of the roundabout as unamortized area.

It is not the floor what it is important on its own right but specially its strategic condition: as an intermodal node and articulation of commercial boulevards. Bringing tones of passengers has the potential of revitalizing those intermediate boulevards and their adjacent places.

More matureness is required.

Main screenplay’s concept: The roundabout seen as a tool in business strategy. They offer a space to the city to encourage activities that promote the economic development.

Idem: more info required.

Group 6_ Art Around Alicante_ Pablo Tejeda
Critique Object: Strategic spaces without an appropriate use

Avoid the negative sense.
Main screenplay’s concept: Reuse disused spaces through the implementation of artistic and cultural activities.

… and social.

Group 05_Verdificación cultural_Javi Campoy

Critique Object: Waste of Natural resources sustaining inaccessible unused spaces.

Main screenplay’s concept: The roundabout as biotechnological self-sufficient venue.

We would add the fact any roundabout might have a deep environmental (improved system), cultural (identity), social (enabling green spaces around) and economic (efficiency) impact in adjacent areas.

Group 11_ Marga Martinez
Critique concept: The old marketing strategies and management of the small stores in the center of the city
Main screenplay’s concept: To show that marketing strategies of the Shopping center applied to small stores can make them improve

Ok, although more info is missed.

Group 3 _ David Cazorla
Work Critique: The garbage treatment process could be improved when we include the characteristics of green spaces.
Screenplay: Facilitate and raise the recycling rate through a playing experience.

Do not forget about FUN and INTERACTION. It’s all about that.

Group 12_Red Verde Carolinas Bajas_Ana Maria Carretero

Critique Object: Neighborhood’s potential undervalued by consequences of missing social groups with pioneer spirit.

Main screenplay’s concept: How to attract and keep this social group to develop the plurality of the activity, in fact to make the city connect with the area.

Idem for group 14.

Group 1 _ Javier Urban

Critique object : The politicization on the waste collection and its consequences on the economic system.

Screenplay Object : To simulate a home shopping commercial of the 90’s trying to sell a symbolic object related to the recycling system.

I would say TRASH can turn out to be a powerful strategy not only for transforming any local economy but the city and society it represents. Trash is thus used in a creative way to intervene within the urban identity, economy and society.

In other words, trash is / isn’t trash depending on the way it is presented. It is about changing meanings and purposes.

Again a more mature approach is required.

Group 2 Benalúa Colectiva (Elisa Abad Bouza)

Main Critique Object: There is no concern from the city of Alicante in order to promote the local business network in the neighborhood of Benalua. The opportunity of reusing the existing waste management grid as a goal.

Screenplay Object: The interrelation between the network of traditional commerce in Benalúa through the waste management platform.

See previous comments on group 1.

Group 13 _ Construction of urban recreational landmarks/Carolinas Bajas_ Angela Vera
Critique Object: impermeability condition of the neighborhood doesn`t allow to take part of the city and services.

Main screenplay`s concept: Recreational experiences through streets and temporary events in public spaces to beautify and raise awareness of the current situation through contrasts. Begin to develop a collective consciousness in the neighborhood.

See also comments on group 14. I would add any little action can promote new events and improved situations to come.

MARKS

PHASE 1

GROUP Compl. Know. Capab. Expr. Presen. Total (10) Course Mark (10%)
CARELINES 1.5 1 1 1 2 6.5 0.65
CAROLINERS 1.25 1.25 1 1.25 1.25 6 0.6
CIRCUMLOCUTORY
EMPTYLAND 1.5 1 1.5 2 2 8 0.8
JUSTICITY 1 1 1 2 2 7 0.7
LOL 1.5 1.5 1 1 1 6 0.6
PLAY TRASH 1 1.5 1 1.25 1.5 6.25 0.63
POWERTRASH G. 1.5 1.5 1 1 1.5 6.5 0.65
ROTONDEROS 2 2 2 2 2 10 1
SPACEJAM
SUPERWATCHERS 1.5 1.25 1 1.5 1.25 6.5 0.65
WATCHERFACARS 2 1.5 2 1.5 2 9 0.9
VELOCITY 1 1 1 1 2 6 0.6

PHASE 2

GROUP Compl. Know. Capab. Expr. Presen. Total (10) Course Mark (10%)
CARELINES 1.25 1.5 1 1.25 0.75 5.75 0.6
CAROLINERS 1.25 1.5 1.5 1.5 1.25 7 0.7
CIRCUMLOCUTORY
EMPTYLAND
JUSTICITY 1.25 1.25 1.25 1.5 1.25 6.5 0.65
LOL 0.5 0.5 0.5 1 0.5 3 0.3
PLAY TRASH 1.5 1 1 1 0.5 5 0.5
POWERTRASH G. 1 0.75 0.75 1 0.5 4 0.4
ROTONDEROS 1 1.25 1.25 1.75 2 7.25 0.73
SPACEJAM
SUPERWATCHERS 1.25 1.5 1.25 1.5 1.5 7 0.7
WATCHERFACARS 1.25 1.5 1.25 1.5 1.5 7 0.7
VELOCITY 1 1 0.75 1 0.75 4.5 0.45

PHASE 3A (without articles = 8%)

Grupo Compl. Conoc. Capac. Expr. Presen. Total (10) Nota Curso (12%)
CARELINES
Sara de Francisco 0.75 0.75 1 1.25 1.25 5 0.6
Lola Hoya 2 1.75 1.25 1.75 1.75 8.5 1.02
Alberto Cantos 0.75 1 0.75 0.75 0 3.25 0.39
CAROLINERS
Ana van der H. 1 1.25 0.5 0 1.25 4 0.48
David Fontcuberta 1 1 0.75 0.75 1.25 4.75 0.57
David Tejeda 0.75 0.75 0.75 0.75 1 4 0.48
CIRCUMLOCUTORY
Georgi Nikolaev 0.5 0.5 0.5 0 0.25 1.75 0.21
EMPTYLAND
Javier Pastor 1.5 1.75 1.25 2 2 8.5 1.02
Javier Rives 1.5 1.25 1.25 1.5 1.5 7 0.84
Matic Kocjan 0.75 0.75 1 0.75 1.5 4.75 0.57
JUSTICITY
Cristina Moreno 1.25 1 1 1.5 1.5 6.25 0.75
Jessica Martínez 0.75 0.75 0.5 0.5 0.75 3.25 0. 39
LOL
Alba Romero 0.75 0.75 0.5 0.75 1.5 4.25 0.51
Irene Roca 1 1 0.5 1 1.5 5 0.6
Mª Áng. Reinares 0.5 0.5 0.5 0.75 1.25 3.5 0.4
PLAY TRASH
J.L. Villar 1.5 1.25 0.5 1.25 0.25 4.75 0.57
María Martínez 1.5 1.25 0.5 1.25 0.25 4.75 0.57
Pablo Peretó 1.5 1.25 0.5 1.25 0.25 4.75 0.57
POWERTRASH G.
Beatriz Barreres 1.5 1.25 0.5 1.25 0.25 4.75 0.57
Mercedes Campello 1.5 1.25 0.5 1.25 0.25 4.75 0.57
Victoria Romero
ROTONDEROS
Rocío Egío 1.25 1.5 1 1 1.25 6 0.72
Sandra Palau 0.5 0.5 0.5 1 1 3.5 0.4
SUPERWATCHERS
David Martínez 1 1 0.75 1 1 4.75 0.57
Elena Umbert 1 1 0.75 1 1 4.75 0.57
Simona Mirón 1 1 0.75 1 1 4.75 0.57
WATCHERFACARS
Javier Urbán 1 1 0.75 1 1 4.75 0.57
Jorge Flores 1 1 0.75 1 1 4.75 0.57
Samuel Machado 1 1 0.75 1 1 4.75 0.57
VELOCITY
Adrián López 0.25 0.5 0.25 0.25 0 1.25 0.15
Hans Martin 1 1 0.5 1 1.5 5 0.6
Igor Dolbius 1 0.75 0.25 0.75 1 3.75 0.45

COMENTARIOS FASE 3A

Como comentario general, la gestión ha contado un 50% y la imagen urbana otro 50% en todos los criterios de evaluación. La no existencia o deficiencia de aspectos específicos de DISEÑO de la Imagen Urbana ha sido penalizada en consecuencia.

Del mismo modo, se entiende que el trabajo en equipo debe producir material y conocimiento en función de su número de integrantes.

SUPERWATCHERS + WATCHERFACARS

En general es un trabajo cuyo resultado hace evidente un gran control en la gestión y en la definición del contexto “preexistente” pero no en los potenciales u otras lecturas alternativas de la realidad. Sigue siendo más la solución de un problema que el aprovechamiento de una oportunidad para proponer algo diferente. En ese sentido se valora la aportación de los “superhéroes” y su desarrollo en la comunicación, etc, como algo extra y no meramente resolutivo.

Sin embargo, la parte de resolución de un problema-controversia no representa más de la mitad del trabajo. La otra mitad tiene que ver con aspectos más propios del diseño: especulaciones formales, imagen en distancia corta y larga, estructuras tensadas, paisajes aéreos, series y versiones, discusiones cromáticas, sistemas de apilamiento de neumáticos, otros materiales low-cost posibles. En este sentido, se ha echado en falta una mayor presencia del trabajo en clase: este ha sido habitualmente presentado a nivel meramente informativo como un “hecho cierto” y no como objeto de discusión y susceptible de ser mejorado.

Todo esto se evidencia en el propio trabajo colgado en el blog: el trabajo es todavía un esquema, no un proyecto. Y este esquema ha sido informado en el blog. Por otra parte, el trabajo realizado no corresponde con el de 6 personas.

Fase 3B: cada uno de los integrantes de ambos grupos deberá desarrollar de manera individual el mismo trabajo teniendo en cuenta los comentarios anteriores. El trabajo de gestión y definición de agentes se da por cerrado. Ahora se trata de trabajar con la forma, los materiales, la estructura… la arquitectura propuesta en cuestión y en sus múltiples relaciones al contexto ya descrito. Es imprescindible hacer referencia al mundo infantil, a cómo los niños perciben el espacio, enfatizar la visibilidad del objeto, su capacidad de atracción, riqueza formal, simbología del color, etc.

En resumen, se trata de una revisión de lo realizado.

POWERTRASH GIRLS + PLAY-TRASH

En general, el trabajo de análisis, definición del contexto y gestión de controversias y agentes es bueno. La expresión gráfica es adecuada aunque pesa más el continente que el contenido, lo cual no es deseable. Pero de nuevo, esto no es más que la mitad del trabajo. Se ha echado en falta una mayor implicación emocional en el diseño del objeto construido. Aunque se valora muy positivamente la representación del mismo con la referencia a objetos DIY de IKEA, esto no es más que una representación del montaje pero no de su cualidad material. En ese sentido, se echa en falta otras aproximaciones menos previsibles y más arriesgadas independientemente del contexto low-cost. La idea de que el pallet es tanto imagen inicial como final no está basaba más que en prejuicios que han imposibilitado otras aproximaciones más creativas e interesantes, como las mostradas en las referencias. Afortunadamente esta discusión ya es conocida por los integrantes de ambos grupos.

Por otro lado, el material producido es escaso para corresponder al trabajo de 5 personas.

Fase 3B: cada uno de los integrantes de ambos grupos deberá desarrollar de manera individual el mismo trabajo teniendo en cuenta los comentarios anteriores. El trabajo de gestión y definición de agentes se da por cerrado. Ahora se trata de trabajar con la forma, el material, formas alternativas de ensamblar pallets y conformar objetos. Se requiere una mayor complejidad, pruebas de ensayo-error. Se propone el trabajo con maquetas parciales o totales como herramienta de trabajo. También se valorará alternativas al pallet como material base. Es fundamental utilizar las referencias de una manera más activa-sofisticada y aprender de ellas.

CARELINES

Sara de Francisco

En general, un trabajo correcto (“demasiado”) y bien articulado. El mundo que retrata es demasiado “ideal” para ser posible. Se echa en falta mayor intensidad en el entendimiento complejo del contexto para evitar su previsibilidad. De cara a fase 3b se valorará el riesgo por parte de la alumna así como aportaciones más personales sobre el DISEÑO del solar-cine así como todo lo que venga detrás. La alumna deberá escoger “algo” que diseñar con todo detalle y, sobre todo, con más emoción, pasión, riesgo, etc.

Lola Hoya

Muy buena presentación en clase. Clara, precisa, concisa y ENTUSIASTA. En general, es un trabajo ejemplar en todos los sentidos: la descripción compleja y micro del contexto (precisa, sucia, imperfecta…), las múltiples relaciones entre agentes e intereses, la pertinencia de las referencias usadas, la inteligencia estratégica al definir la localización y secuencia de las intervenciones, etc. En todo caso, se echa en falta un mayor trabajo específico en cuestiones de diseño, el cual será el objeto único de desarrollo en fase 3b. Se propone que la alumna decida qué va a diseñar en detalle.

Por otro lado, la alumna debería evitar adecuar su lenguaje al formato escrito, evitando “contar las cosas tal cual las ha ido pensando” en primera persona (por esta razón en presentación baja de 2 a 1.75).

Alberto Cantos

Presentación deficiente. El alumno necesita ensayar sus presentaciones orales según técnicas y estrategias vistas en clase, especialmente cuando se trata de lengua inglesa.

El trabajo, en general, peca de previsible y de simulación de “ideal”. Aunque el discurso está bien argumentado y razonado consecuentemente, se echa en falta un entendimiento más complejo del contexto así como una propuesta estratégica más personal y específica (como hace Lola). Con respecto al diseño, no hay todavía ningún elemento que defina ninguna nueva imagen urbana. Esto ha penalizado fuertemente el trabajo, por lo que se propone al alumno su subsanación en fase 3b.

CAROLINERS

Ana van der H.

En general el trabajo destaca, a diferencia de otros, por su originalidad y especificidad, lo que lo convierte en un trabajo personal y no previsible. Eso denota, por otra parte, un conocimiento “alternativo” y no previsible del contexto, lo cual es de valorar.

No obstante, el desarrollo de la propuesta en sí es súper escaso tanto a nivel de cómo se gestiona (intereses y beneficios de las comunidades de vecinos, de los agentes culturales, artistas… el papel de ayuntamiento) como a nivel de qué imagen proyecta en la ciudad (diseño de su imagen urbana). Lo presentado es fundamentalmente un planteamiento (o hipótesis) muy atractivo y sugerente y no tanto una resolución detalla en función de una descripción previa y compleja de la realidad. Por lo tanto, la fase 3b deberá de ser más precisa tanto en el programa de gestión como en el diseño.

Por otro lado, aunque el eslogan es atractivo el logo es muy mejorable.  Tampoco estaría mal que la alumna revisase el texto: palabras mal escritas o mal utilizadas.

Resumiendo: buena idea (“hay que demostrar que no es feliz”) pero poco trabajo.

David Fontcuberta

En general es un buen trabajo por estar bien contextualizado, referenciado y argumentado en sus distintas decisiones. No obstante, se echa en falta la presencia específica de DISEÑO. El color azul tomado como base debe ser puesto en tela de juicio a través del diseño y entender qué sucede cuando éste se multiplica de escala e invade grandes superficies de la ciudad (esto es sólo uno de los aspectos a desarrollar). Para fase 3b el alumno deberá evidenciar cierta inteligencia estratégica a la hora de “seleccionar” qué pintar, cómo, cuándo, quién, por qué, etc.

David Tejeda

En general es un trabajo que está mejor por su referencia a otros contextos de gran interés (en otras ciudades) que a su contexto específico real. Eso hace que el trabajo sea más una escenificación “ideal” de una situación que el desarrollo creativo de una propuesta tras una descripción detallada de la “realidad”. Se echa en falta una descripción, así pues, más detallada que permita entender la “imperfección y maldad” de las situaciones, haciendo así la propuesta más creíble. De hecho, es el alumno el que la debe hacer más creíble. Como ya se habló en clase, se echa en falta una mayor presencia del DISEÑO (a desarrollar en fase 3b).

Por otro lado, se echa en falta algo más de trabajo.

CIRCUMLOCUTORY

Georgi Nikolaev

Mala presentación en clase así como en blog. La expresión gráfica es inaceptable. La descripción del contexto sigue siendo demasiado genérica y evidencia falta de involucración: la relación entre las hogueras, las asociaciones culturales, los colegios es tanto previsible como anecdótica. Se recomienda al alumno que tome como referencia el trabajo de los compañeros.

EMPTYLAND

Javier Pastor

En general, es un trabajo ejemplar en todos los sentidos como ya se ha comentado en clase. En todo caso, se recomienda al alumno un mayor desarrollo formal y de diseño en fase 3b: versiones, maquetas, prototipos… a partir de una propuesta más personal.

Javier Rives

En general, es un trabajo correcto y suficiente en el sentido que responde más o menos a las expectativas del ejercicio. No obstante, se echa en falta una mayor complejidad creativa y carga personal en el diseño (tal y como ya se ha planteado en clase).  Éste deberá ser el principal objeto de desarrollo en la fase 3b.

Matic Kocjan

The oral presentation was clear and precise. Nevertheless, the oral presentation should not be the one uploaded in the blog which should contain more info and details about the overall strategy, etc. (see other students’ works). Therefore the documentation turns to be short and insufficient. In the same way, the design itself remains schematic. It is suggested the student takes as a reference both his colleagues’ work and feedback for developing phase 3B.

JUSTICITY

Cristina Moreno

Buena presentación oral. En general se trata de un buen trabajo que sienta de manera correcta las bases para su desarrollo. Está bien contextualizado, argumentado en su gestión, etc. No obstante, el diseño sólo queda planteado en relación a varias referencias directas de estructuras lúdicas prefabricadas. Se valorará especialmente en fase 3b el riesgo propositivo e involucración emocional por parte de la alumna.

Jessica Martínez

Presentación oral mejorable. Escasa documentación gráfica propia a favor del texto. El planteamiento del ejercicio físico al aire libre como programa de activación social del lugar no acaba de estar bien articulado y contextualizado. En todo caso no parece ser lo suficientemente “potente” como para poder movilizar una población tan amplia y compleja, La alumna debería encontrar más datos que informen la propuesta y que le ayuden a tomar decisiones más específicas. Tal y como se plantea, el dato del ejercicio físico aparece como previo a cualquier interpretación crítica del contexto, lo cual crea un gran abismo entre descripción detallada del contexto (paso 1), interpretación crítica (paso 2) y propuesta de futuro (paso 3).

Por otro lado, se echa en falta una mayor carga de diseño (no hay), la cual se plantea como fundamental de cara a fase 3b.

LOL

Alba Romero

En general, el trabajo peca de genérico en el sentido que la descripción de la realidad no permite proponer más allá de una arquitectura que “vale para todo”. Es importante que la alumna haga un ejercicio crítico de escrutinio y, aún dentro de la indeterminación, plantee algunos usos pertinentes o situaciones “tipo” en ese contexto. El diseño de la arquitectura propuesta (fase 3b) deberá responder con precisión a estas hipótesis con el objetivo de extraer las características comunes y diferenciadoras que ésta debe permitir. La fase 3b será una revisión tanto de la gestión como de la imagen urbana.

El diseño propuesto, por otro lado y de acuerdo a lo comentado anteriormente, es manifiestamente escaso.

La presentación oral buena.  Información gráfica escasa.

Irene Roca

En general, es un trabajo correcto en la manera en la que se estructura. La descripción del contexto es interesante, así como la idea en sí de fomentar el intercambio de conocimiento entre los distintos agentes. No obstante, la interpretación de esta realidad y su concreción en el espacio de la Rotonda es todavía de corto recorrido. Se echa en falta, así, una apuesta más arriesgada y compleja (que no complicada). Tanto la proyección pública de información como la programación de actividades públicas al aire libre son aspectos interesantes, aunque en este caso concreto están dispuestos “tal cual” sin un trabajo previo de diseño., etc. De cara a fase 3b, se hace necesario trabajar todos estos temas de manera intensa (distintas versiones formales, de hibridación de programas, etc).

Por otro lado, una mayor especificidad es necesaria para despejar dudas sobre el “populismo” de la propuesta o, en otras palabras, para evitar una visión “moralista” y fuera de nuestro ámbito arquitectónico.

Presentación oral buena.

Mª Ángeles Reinares

Presentación oral correcta. Escasa información gráfica.

La idea de la rotonda como lugar en el que “todas” las asociaciones encuentran un lugar común es demasiado inmediata y previsible, respondiendo a una interpretación poco elaborada de la realidad y demasiado genérica. Se echa en falta una mayor involucración y/o convicción de la alumna con su trabajo en este sentido. La parte más interesante es la que se describe en “In Process…”, la cual se antoja como imprescindible de cara a fase 3b.

ROTONDEROS

Rocío Egío

Presentación oral correcta. Información gráfica propia bien elaborada aunque escasa.

En general, podría considerarse un trabajo ejemplar como planteamiento pero no como desarrollo, puesto que no está desarrollado. En ese sentido, la descripción detallada (y no previsible o prejuiciada) e interpretación inteligente y crítica del contexto, el uso de las referencias (y su inclusión en la secuencia explicativa), la creación de una imagen de marca (con eslogan incluido)… son aspectos ejemplares que hace de éste un buen trabajo.

De cara a fase 3b, se deberá desarrollar con rigor de diseño todo lo planteado.

Sandra Palau

En general, se puede decir que el trabajo se queda corto al plantear su principal motor en un tema (el de la concienciación en la escasez de agua) de gran subjetividad y que no responde a controversia social micro. Sí responde a otra controversia más global, cuya escala de actuación es otra y tiene más que ver con políticas integrales de impacto mucho mayor que el que puede conseguirse en esta rotonda. Esto no significa que este tema no esté, sino que debe acompañarse de más datos pertenecientes preferiblemente a una realidad micro y no a una realidad macro (global).  En este sentido, el trabajo en fase 3b deberá añadir estos datos “micro”.

Por otro lado, no se está aprovechando el potencial que tienen las referencias elegidas.

Escasa información gráfica de elaboración propia.

VELOCITY

(me remito principalmente a lo comentado en clase puesto las correcciones fueron las primeras y, en consecuencia, las más completas)

Adrián López

Presentación oral deficiente.

En general, tiene un planteamiento interesante pero escasamente desarrollado. La información gráfica de elaboración propia es también escasa. Y la imagen urbana planteada es, por otra parte, desconocida.

Se recomienda que en fase 3b el alumno responda a todos estos inputs.

Hans Martin

A pesar de la dificultad con el inglés, presentación oral muy buena y comunicativa.

La propuesta en general es muy interesante aunque su desarrollo (como se ha comentado en clase) peca en muchos sentidos de inocente e inmediata. De cara a fase 3b, se recomienda no sólo trabajar específicamente el diseño de la propuesta sino la reformulación más compleja de los aspectos que se plantearon como dudosos en la corrección.

Igor Dolbius

En general, puede llegar a ser una propuesta interesante si el alumno es capaz de despejar las dudas planteadas en el feedback de la corrección. Por otro lado, el tema de cómo la propuesta afecta a la imagen urbana queda sin resolver. La bicicleta en sí y sus “gadgets” como objeto de diseño para fase 3b son aceptables aunque entrañan una dificultad extra, por la necesidad de incidir en la imagen urbana.

PHASE 3B

Grupo Compl. Conoc. Capac. Expr. Presen. Total (10) Nota Curso (20%)
CARELINES
Sara de Francisco 0.75 0.5 0.5 0.75 0.5 3 0.6
Lola Hoya 1.5 1.5 1.25 1.5 1.5 7.25 1.45
Alberto Cantos 1 1.25 1 1.25 0 4.5 0.9
CAROLINERS
Ana van der H. 0.5 1.25 0.5 0.25 1 3.5 0.7
David Fontcuberta 0.5 1 0.5 0.25 1 3.25 0.65
David Tejeda 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 3.75 0.75
CIRCUMLOCUTORY
Georgi Nikolaev 0.75 0.75 0.25 0.25 1 3 0.6
EMPTYLAND
Javier Pastor 1.5 1.5 1.5 2 2 8.5 1.7
Javier Rives 1.5 1.5 1.5 2 1.5 8 1.6
Matic Kocjan 0.75 0.75 1 1.25 1.5 5.25 1.05
JUSTICITY
Cristina Moreno 0.5 0.75 0.5 1.25 1.5 4.5 0.9
Jessica Martínez 0.5 0.5 1 1.5 1 4.5 0.9
LOL
Alba Romero 0.5 0.5 0.25 1.25 1.5 4 0.8
Irene Roca 1 1 1 1.25 1.25 5.5 1.1
Mª Áng. Reinares 0.5 0.75 1 0.75 1.25 4.25 0.85
PLAY TRASH
J.L. Villar 1 0.75 1 1.25 1 5 1
María Martínez 0.75 0.75 0.5 1.25 1.5 4.75 0.95
Pablo Peretó 0.25 0.25 0.25 0.25 0 1 0.2
POWERTRASH G.
Beatriz Barreres 1 1 1.25 1.5 2 6.75 1.35
Mercedes Campello 0.75 0.75 0.75 1 1.25 4.5 0.9
ROTONDEROS
Rocío Egío 1.5 1.75 1.5 2 1.75 8.5 1.7
Sandra Palau 1 1 0.75 1.25 1.5 5.5 1.1
SUPERWATCHERS
David Martínez 0.75 0.75 0.25 0.5 1 3.25 0.65
Elena Umbert 0.75 0.5 0.5 0.5 1.25 3.5 0.7
Simona Mirón 1 1 1 1.25 1.25 5.5 1.1
WATCHERFACARS
Javier Urbán 0.75 0.75 0.75 1 1.25 4.5 0.9
Jorge Flores 0.75 0.5 0.5 1 0.75 3.5 0.7
Samuel Machado 0.75 0.5 0.5 1 1 3.75 0.75
VELOCITY
Adrián López 1 1 0.75 1 1.75 5.5 1.1
Hans Martin 0.75 0.75 0.5 0.75 1.25 4 0.8
Igor Dolbius 0.5 0.5 1 1 0.75 3.75 0.75

Fase 4 (formato 1)

Grupo Capac. Total (10) Nota Curso (10%)
CARELINES
Sara de Francisco 2 1.75 1.5 2 1.75 9 0.9
Lola Hoya 2 1.75 1.5 2 1.75 9 0.9
Alberto Cantos 2 1.75 1.5 2 1.75 9 0.9
CAROLINERS
Ana van der H. 1.25 1.5 1.75 1 1.5 7 0.7
David Fontcuberta 1.25 1.5 1.75 1 1.5 7 0.7
Maribel Cano 1.25 1.5 1.75 1 1.5 7 0.7
David Tejeda 0.25 0.25 0.25 0.5 0.5 1.75 0.175
CIRCUMLOCUTORY
Georgi Nikolaev ¿? ¿? ¿? ¿? ¿? ¿?
EMPTYLAND
Javier Pastor 1.25 1.25 1.5 2 1.75 7.75 0.775
Javier Rives 1.25 1.25 1.5 2 1.75 7.75 0.775
Matic Kocjan 1.25 1.25 1.5 2 1.75 7.75 0.775
JUSTICITY
Cristina Moreno 0.75 1 1 1.25 1.25 5.25 0.525
Jessica Martínez 0.75 1 1 1.25 1.25 5.25 0.525
LOL
Alba Romero 1 1 1 1.25 1.5 5.75 0.575
Irene Roca 1 1 1 1.25 1.5 5.75 0.575
Mª Áng. Reinares 1 1 1 1.25 1.5 5.75 0.575
PLAY TRASH 1 1 1.25 1.25 1.25 5.75 **
J.L. Villar 0.75 1 1 1.25 1 5 0.5
María Martínez 0.75 0.75 0.5 1 1.25 4.25 0.425
Pablo Peretó 0.5 0.75 0.5 0.75 0.75 3.25 0.325
POWERTRASH G. 1 1 1.25 1.25 1.25 5.75 **
Beatriz Barreres 1.25 1.25 1 1.5 2 7 0.7
Mercedes Campello 1.75 1.75 1.5 1.5 1.25 7.75 0.775
ROTONDERAS
Rocío Egío 1.5 1.5 1.5 2 1.75 8.25 0.825
Sandra Palau 1.5 1.5 1.5 2 1.75 8.25 0.825
SUPERWATCHERS
David Martínez 0.75 1 1.5 1 1 5.25 0.525
Elena Umbert 0.5 0.5 0.5 1 1 3.5 0.35
Simona Mirón 1.5 1.75 1.75 1.75 1.75 8.75 0.875
WATCHERFACARS
Javier Urbán 1.25 1.5 1.25 1.25 1.5 6.75 0.675
Jorge Flores 0.5 0.75 0.5 0.5 1 3.25 0.375
Samuel Machado 0.5 0.75 0.5 0.5 1 3.25 0.325
VELOCITY * (4%)
Adrián López 0.75 1 0.75 0.75 1.25 4.5 * 0.18
Hans Martin 0.75 1 0.75 0.75 1.25 4.5 * 0.18
Igor Dolbius 0.75 1 0.75 0.75 1.25 4.5 * 0.18

 

Fase 4 (formato 2+3)

Grupo Capac. Total (10) Nota Curso (10%)
CARELINES
Sara de Francisco 2 2 1.25 1.5 1.5 8.25 0.825
Lola Hoya 2 2 1.25 1.5 1.5 8.25 0.825
Alberto Cantos 2 2 1.25 1.5 1.5 8.25 0.825
CAROLINERS
Ana van der H. 1 1 1.25 1.25 1.25 5.75 0.575
David Fontcuberta 1 1 1.25 1.25 1.25 5.75 0.575
Maribel Cano 1 1 1.25 1.25 1.25 5.75 0.575
David Tejeda 0.25 0.25 0.25 0.25 0.5 1.5 0.15
CIRCUMLOCUTORY
Georgi Nikolaev 1 1 1 1 1 5 0.5
EMPTYLAND
Javier Pastor 1.5 1.5 1.5 2 2 8.5 0.85
Javier Rives 1.5 1.5 1.5 2 2 8.5 0.85
Matic Kocjan 1.5 1.5 1.5 2 2 8.5 0.85
JUSTICITY
Cristina Moreno 1 1 1 1.5 1.5 6 0.6
Jessica Martínez 1 1 1 1.5 1.5 6 0.6
LOL
Alba Romero 1.25 1.25 1.25 1.25 1.5 6.5 0.65
Irene Roca 1.25 1.25 1.25 1.25 1.5 6.5 0.65
Mª Áng. Reinares 1.25 1.25 1.25 1.25 1.5 6.5 0.65
PLAY TRASH ***
J.L. Villar
Pablo Peretó
POWERTRASH G.
María Martínez  1.5  1.5  1.5  1 1 6.5 0.65
Beatriz Barreres  1.5 1.5 1.5 1 1 6.5 0.65
Mercedes Campello  1.5 1.5 1.5 1 1 6.5 0.65
ROTONDERAS
Rocío Egío 1.25 1.5 1.25 1.75 1.5 7.25 0.725
Sandra Palau 1.25 1.5 1.25 1.75 1.5 7.25 0.725
SUPERWATCHERS
David Martínez 1.5 2 1.5 2 2 9 0.9
Elena Umbert 1.5 2 1.5 2 2 9 0.9
Simona Mirón 1.5 2 1.5 2 2 9 0.9
WATCHERFACARS
Javier Urbán 1.5 2 2 1.5 2 9 0.9
Jorge Flores 1.5 2 2 1.5 2 9 0.9
Samuel Machado 1.5 2 2 1.5 2 9 0.9
VELOCITY *(5%)
Adrián López 1 1.25 2 2 2 8.25 * 0.41
Hans Martin 1 1.25 2 2 2 8.25 * 0.41
Igor Dolbius 1 1.25 2 2 2 8.25 * 0.41

 

* Grupos especializados en formato B) Interacción Social // A la espera de acción final puntuable – fecha máxima junio 2014

Puntuación provisional: 40% formato 1 // 50% formatos 2 + 3 (a falta de registrar y publicitar la Acción Realizada: formato 3)

** Nota provisional // El proyecto último en grupo se valorará en la entrega final con el objeto de mejorar la nota de fase 3a

*** Formato 3 pendiente de realizar – fecha máxima junio 2014

Fase 5a + b

 

Grupo  5a 5a 5a  5b 5b
Originalidad(5%) Criterio(5%) Ejecución(5%) Diseño Estr.(2.5%) Medición(2.5%) Total(sobre 10) Nota Curso(20%)
CARELINES
Sara de Francisco 2% 2% 2.5% 1.5% 2.25% 5.125 1,025
Lola Hoya 2% 2% 2.5% 1.5% 2.25% 5.125 1,025
Alberto Cantos 2% 2% 2.5% 1.5% 2.25% 5.125 1,025
CAROLINERS
Ana van der H. 1% 2% 2% 2.25% 1.5% 4.375 0.875
David Fontcuberta 1% 2% 2% 2.25% 1.5% 4.375 0.875
Maribel Cano 1% 2% 2% 2.25% 1.5% 4.375 0.875
David Tejeda N.P. N.P. N.P. N.P. N.P.
CIRCUMLOCUTORY
Georgi Nikolaev N.P. N.P. N.P. N.P. N.P.
EMPTYLAND
Javier Pastor 2% 2.5% 4% 2% 2.25% 6.375 1,275
Javier Rives 2% 2.5% 4% 2% 2.25% 6.375 1,275
Matic Kocjan 2% 2.5% 4% 2% 2.25% 6.375 1,275
JUSTICITY
Cristina Moreno 4% 3.5% 3.5% 0.5% 0.5% 6 1.2
Jessica Martínez 4% 3.5% 3.5% 0.5% 0.5% 6 1.2
LOL
Alba Romero 2% 2% 1.5% 1.25% 1.25% 4 0.8
Irene Roca 2% 2% 1.5% 1.25% 1.25% 4 0.8
Mª Áng. Reinares 2% 2% 1.5% 1.25% 1.25% 4 0.8
PLAY TRASH * *
J.L. Villar N.P. N.P. N.P. 1.25% 2% 1.625 0.325
Pablo Peretó N.P. N.P. N.P. 1.25% 2% 1.625 0.325
POWERTRASH G.
María Martínez 3.5% 3% 3.5% 1.25% 2% 6.625 1.325
Beatriz Barreres 3.5% 3% 3.5% 1.25% 2% 6.625 1.325
Mercedes Campello 3.5% 3% 3.5% 1.25% 2% 6.625 1.325
ROTONDERAS
Rocío Egío 5% 4% 5% 2% 2% 9 0.9
Sandra Palau 5% 4% 5% 2% 2% 9 0.9
SUPERWATCHERS
David Martínez 0.75% 0.75% 0.75% 2% 1.25% 2.75 0.55
Elena Umbert 0.75% 0.75% 0.75% 2% 1.25% 2.75 0.55
Simona Mirón 0.75% 0.75% 0.75% 2% 1.25% 2.75 0.55
WATCHERFACARS
Javier Urbán 2.5% 0.5% 0.5% 1.25% 1.25% 3 0.6
Jorge Flores 2.5% 0.5% 0.5% 1.25% 1.25% 3 0.6
Samuel Machado 2.5% 0.5% 0.5% 1.25% 1.25% 3 0.6
VELOCITY
Adrián López 2% 4% 2.5% 1.75% 1.75% 6 1.2
Hans Martin 2% 4% 2.5% 1.75% 1.75% 6 1.2
Igor Dolbius 2% 4% 2.5% 1.75% 1.75% 6 1.2

*Fecha última entrega: 11 de junio. La nota actual garantiza un mínimo.

FINAL MARKS (evaluación continua)

TOTAL Nombre Apellidos grupo
evaluación continua Junio (previa entrega final 18 junio)
5,735 5,7 Sara De Francisco Pascual CARELINES
7,045 7 Lola Hoya Esclapez CARELINES
5,845 5,8 Alberto Cantos Pérez CARELINES
4,87 suspenso Ana Van Der Hofstadt Álvarez CAROLINERS
5,19 5,2 David Fontcuberta Rubio CAROLINERS
3,295 suspenso David Tejeda Tejera CAROLINERS
1,75 suspenso Georgi Nikolaev Kolev CIRCUMLOCUTORY
5,56 5,6 Matic Kocjan EMPTYLAND
6,7 6,7 Javier Rives Manresa EMPTYLAND
7,06 7,1 Javier Pastor Gutiérrez EMPTYLAND
5,505 5,5 Jessica Martínez Esteve JUSTICITY
5,925 5,9 Cristina Moreno Sempere JUSTICITY
4,715 suspenso Alba Romero Sánchez LOL
5,185 5,2 Irene Roca Moracia LOL
4,675 suspenso Mª Ángeles Reinares San Martín LOL
3,92 *** Jose Luis Villar Pastor PLAY TRASH
5,7 5,7 María Martínez Moreno PLAY TRASH
2,95 suspenso Pablo Peretó Mas PLAY TRASH
6,37 6,4 Beatriz Barreres Sánchez POWERTRASH GIRLS
6 6 Mercedes Campello García POWERTRASH GIRLS
8,095 8,1 Rocío Egío Pérez ROTONDERAS
7,115 7,1 Sandra Palau Palacio ROTONDERAS
4,545 suspenso David Martínez Rodríguez SUPERWATCHERS
4,82 suspenso Elena Umbert Medina SUPERWATCHERS
5,905 5,9 Simona Mirón SUPERWATCHERS
5,845 5,8 Javier Urbán Martínez WATCHERFACARS
4,695 suspenso Jorge Flores Rodríguez WATCHERFACARS
4,745 suspenso Samuel Machado Soria WATCHERFACARS
4,84 * Adrián López Llopis VELOCITY
5,01 * Hans Martin Bächle VELOCITY
4,79 * Igor Dolbius VELOCITY
2,15 5,4 Maribel Cano CAROLINERS

 

 

FINAL MARKS (JUNE)

TOTAL Nombre Apellidos grupo
evaluación continua (mayo) Junio (1a convocatoria)
5,7 5,7 Sara De Francisco Pascual CARELINES
7 7 Lola Hoya Esclapez CARELINES
5,8 5,8 Alberto Cantos Pérez CARELINES
4,9 5,1 Ana Van Der Hofstadt Álvarez CAROLINERS
5,2 5,2 David Fontcuberta Rubio CAROLINERS
3,3 3,8 David Tejeda Tejera CAROLINERS
1,75 1,75 Georgi Nikolaev Kolev CIRCUMLOCUTORY
5,6 6,3 Matic Kocjan EMPTYLAND
6,7 7,4 Javier Rives Manresa EMPTYLAND
7,1 8 Javier Pastor Gutiérrez EMPTYLAND
5,5 5,5 Jessica Martínez Esteve JUSTICITY
5,9 5,9 Cristina Moreno Sempere JUSTICITY
4,7 5 Alba Romero Sánchez LOL
5,2 5,5 Irene Roca Moracia LOL
4,7 5 Mª Ángeles Reinares San Martín LOL
3,92 5,8 Jose Luis Villar Pastor PLAY TRASH
5,7 6,3 María Martínez Moreno PLAY TRASH
2,95 5,3 Pablo Peretó Mas PLAY TRASH
6,4 7 Beatriz Barreres Sánchez POWERTRASH GIRLS
6 6,5 Mercedes Campello García POWERTRASH GIRLS
8,1 8,1 Rocío Egío Pérez ROTONDERAS
7,1 7,1 Sandra Palau Palacio ROTONDERAS
4,5 5 David Martínez Rodríguez SUPERWATCHERS
4,8 5 Elena Umbert Medina SUPERWATCHERS
5,9 7 Simona Mirón SUPERWATCHERS
5,8 5,8 Javier Urbán Martínez WATCHERFACARS
4,7 5 Jorge Flores Rodríguez WATCHERFACARS
4,7 5 Samuel Machado Soria WATCHERFACARS
4,8 5,4 Adrián López Llopis VELOCITY
5 5,5 Hans Martin Bächle VELOCITY
4,8 5,3 Igor Dolbius VELOCITY
2,15 5,4 Maribel Cano CAROLINERS

 

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s